ЛЕВАШОВСКИЙ ЖИЛКОМПЛЕКС ВЫСТУПАЕТ ЗА СНОС ТАМБУРОВ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ!!!
ЛУКАВЫЙ “ЖИЛКОМПЛЕКС”
ПОДАЛ РУЧКУ, ДА ПОДСТАВИЛ НОЖКУ…
Говорила я – говорила, писала – писала, взывала к главе района да к УК “Жилкомплекс”, дескать, упустили вы в свое время узаконивание тамбуров в подъездах, исправьте ситуацию.
Однако Ольга Низова вообще никак не отреагировала на ситуацию, хотя случай не из тех, когда молчание – золото. А управляющая компания налаживать отношения с попранными ею же клиентами, видимо, напрочь не захотела.
В собственной газете “Жилкомплекс” опубликовал статью “Тамбур вне закона”, дав понять нам, что миром решать проблему не собирается.
Причём в том же стиле, как про теплые полы на слив всем проверяющим органам пропихивает. Ну и что, что все не так или не совсем так. Главное, произнести слово.
Оно материально. Приживется и будут его повторять на полном серьёзе. Вот как про эти полы уже чиновники самых высоких рангов твердят. И сами себе уже верят…
Итак, что пишут? Дескать, если тамбур не предусмотрен техпаспортом дома, он считается перепланировкой. Типа Жилищный кодекс позволяет квалифицировать так любое изменение конфигурации помещения в МКД.
А, раз так, для установки тамбурной двери требуется 100-процентное согласие всех собственников жилья на сие деяние. Поскольку такового достичь не реально, постольку тамбурам нашим, как вы понимаете, конец.
В общем, автор статьи надергал из интернета противоречивых сведений одной, определённой направленности и начал нас стращать.
Между тем, все не так, как он пишет.
- – Важно! Иногда представители УК требуют, чтобы подобного рода решения были оформлены 100% голосов собрания собственников, ссылаясь на требования статьи 40 Жилищного кодекса о перепланировках. Однако Верховный Суд РФ указал, что если собственники не претендуют на перевод огороженных метров из общедомового имущества в свою собственность, то достаточно ⅔ голосов (определение по делу 5-КГ19-144)…
А мы точно не требуем. Тамбуры – это общедомовое имущество. Было, есть и будет. Тамбур:
представляет собой ЭЛЕМЕНТ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.
Верховный суд определил так. А не наш многоумный “Жилкомплекс”.
- Идём дальше. Относительно противопожарной и другой безопасности. Для примера возьмём Московский регион.
Где суды первой инстанции, а вслед за ними и апелляционный суд сочли необоснованными претензии коммунальщиков к жителям обслуживаемого дома по этому поводу.
По мнению судов, УК не доказала нарушение правил противопожарной безопасности и не представила доказательства, что именно владельцы конкретных квартир установили дверь в тамбур, ведь похожие двери расположены и на других этажах дома. Кроме того, управляющая компания не смогла представить доказательств, что установленная дверь нарушает права и интересы других жильцов (апелляционное определение по делу № 33 – 7177/2021).
То есть, зря автор статьи пугает нас тем, что нам надо будет сносить двери. Во-первых, это решение может вынести только суд.
Во-вторых, суд должен точно доказать, что эту дверь установили вы, а не кто-то другой. Тем более, что во многих подъездах они на всех этажах одинаковые.
Я ж писала, что тогда, давным-давно (хотя районная глава делает вид, что её это не касается), тамбурные двери делали при активном участии власти и тогдашних коммунальщиков.
Это ОНИ установили нам перегородки. Я вот ТАК припоминаю. А мы потом, много позже, приватизировали наши квартиры, подписав договор.
В том числе и об общедомовой собственности. Полученной нами именно в таком виде. Так что к нам просто не может быть претензий.
Суды, пишут в прессе, как правило, не наказывает собственника жилья, “если УК не доказала, кто именно установил конкретную тамбурную дверь. Ведь тогда и претензии предъявлять некому”…
- А в газете “Жилкомплекса” что пишут?
Мол, если будет предписание снести дверь, но не доказано, что её установили именно вы, то УК сама снесёт. За счёт общих денег дома.
Съест-то она съест. Только кто ей даст? Мы нанимаем УК, чтобы она облегчила нам жизнь. А не создавала новые проблемы. И, если “Жилкомплекс” на таких условиях работать не хочет, мы освободим его от нашего присутствия. И двери в тамбуры снести не успеет…
Другими словами, эта публикация в корпоративной газете ещё раз убедила меня в том, что данная УК не хочет работать на благо собственника даже за хорошие деньги, которые мы ей платим за содержание и ремонт жилья.
Больше того, она не ищет конструктива и не собирается налаживать отношения с жителями домов. Причём делает это демонстративно.
Некрасиво. Лукаво. Уродливо.
А уж как нагло. Слов нет. Один только пример. Пишут, дескать, если вы все согласуете и оформите, как надо, “вы будете пользоваться (площадью тамбура) на законных основаниях и СОДЕРЖАТЬ ЕЕ ЗА СВОЙ СЧЕТ”.
Можно подумать, сейчас её содержат УК. Уборщиц там сроду не бывает. А деньги за уборку взимаются регулярно.
Во всей этой мерзкой истории об отношении “Жилкомплекса” к своим многочисленным подопечным есть очень тонкий нюанс. И он обязательно скажется:
ПРИЛИЧНАЯ управляющая компания сейчас бы разыскивала в интернете прецеденты, как помочь гражданам сохранить тамбуры.
“Жилкомплекс” же собирает примеры, как этих граждан усмирить и послать. Сами знаете куда.
Потому начинает гнобить. За то, что мы их поим, кормим, обуваем, одеваем и безбедную жизнь их хозяевам обеспечиваем. Иным – вплоть до роскоши…
Как же они надоели! А ведь наверняка в депутаты собираются. И снова и снова будут обещать за наши права вступаться. В качестве народных избранников.
А ведь отобрали эти права на профессиональном коммунальном поприще именно они. На депутатском же, полагаю, эту экспроприацию закрепят…
P.S. Еще один аргумент, который мы можем использовать в судах. Если уж УК начнут с нами судиться. Юристы подсказали. Не все управляшкам Масленница:
“приобретательная давность”. Конструкции существуют более 15 лет, не мешают другим жильцам, не нарушают пожарные нормы… И, ГЛАВНОЕ, ни разу не оспаривались управляшками! Даже при ремонтах подъездов. Как общего нашего имущества.
Так что теперь УК пусть сами и разруливают. Раз молчаливо согласились с тамбурами. Построенными их коммунальными предшественниками. Мы так видим ситуацию.
Не согласны? Пусть разыскивают фирмы, установившие нам двери по распоряжению тогдашних местных властей и судятся с ними. Мы тут при чем?
